Contra la “sustitución” en la querella, los abogados defensores de los siete efectivos policiales que están siendo sometidos a proceso hicieron, en primer término, reserva de casación y, en el final de la audiencia, sostuvieron en forma unívoca un planteo de recusación completa del Tribunal de juicio.
Invocaron una supuesta situación de “adelantamiento de opinión, falta de objetividad y pérdida de imparcialidad” por parte de los juzgadores, reflejada -a criterio de los abogados- en la resolución sobre la sustitución. Dicho reemplazo en la querella, para la Defensa, sería jurídicamente improcedente, según el criterio expuesto por esa parte en la audiencia.
Presentado el pedido de recusación y siguiendo lo que manda el artículo 50 del Código Procesal Penal (Ley P2170, aplicable a este proceso) ante este tipo de incidencias, este miércoles 11 de abril, a primera hora, los integrantes de la Cámara Criminal Segunda, María Evelina García Balduini, Oscar Gatti y Gastón Martín, elevaron sus respectivos informes, con la documentación y fundamentos correspondientes. Dicha presentación, como impone el trámite, se efectuó ante la Cámara Criminal Tercera, tribunal que será el encargado de resolver a la brevedad y de manera inapelable sobre el pedido de apartamiento sostenido por la Defensa.
La jueza que preside el juicio oral, Dra. García Balduini, precisó que la audiencia de continuación del debate -convocada para este jueves 12 de abril a las 9 horas- sigue programada sin modificaciones, sin perjuicio de que para entonces aún estará vigente el plazo que tiene el otro Tribunal para resolver sobre las recusaciones. Esa decisión fue tomada por la Cámara Segunda para tratar de evitar una eventual suspensión innecesaria de la audiencia.
Sustitución en la parte querellante
La Resolución que dictó la Cámara permite la continuidad de la participación del querellante particular en la persona de Miguel Solano, abuelo de la víctima, supeditada a la correcta presentación del poder firmado por éste en Salta.
La decisión fue explicada en la audiencia por la presidenta del debate. Allí se precisó que “el señor Manuel Solano es heredero forzoso del señor Gualberto Solano, fallecido, siendo esa una cuestión que ha quedado fuera de discusión entre las partes. De modo tal que se tiene por sustituido al Sr. Gualberto Solano, oportunamente querellante en esta causa, por su padre (…), cuyo parentesco se encuentra acreditado con la partida respectiva”.
Con respecto al momento procesal en que se presenta el Sr. Manuel Solano al expediente, a contrario de lo solicitado en la audiencia por los Defensores, el Tribunal resolvió que la presentación es oportuna, es decir, no es extemporánea.
“No se trata de un nuevo querellante sino de la continuación de la querella oportunamente interpuesta, que había sido tenida por válida, con la misma pretensión punitiva penal que en su oportunidad procesal interpuso el Sr. Gualberto Solano. De modo que es procedente la sustitución del inicial querellante, quien había sido legitimado en la acción punitiva pretendida, a la que se hizo lugar por ser válida y procedente. Se trata de una causal sobreviniente, de modo tal que está implícita la oportunidad para la sustitución”, resolvió la Cámara.
Comunicación Judicial