El hombre que circulaba por Alem, por la izquierda, dijo que cuando se produjo la colisión ya había atravesado más de la mitad de la calle e insistió en la velocidad de quién venía por la derecha. Afirmó que reside camino a El Cóndor y debió afrontar gastos extra.
Por su parte, la conductora del Fíat Línea dijo que “venía por la derecha a velocidad reglamentaria”. Afirmó que fue el vehículo Siena que circulaba por la izquierda “quien a una velocidad descomunal e ilícita, con una pérdida absoluta del dominio, la embiste”.
Un perito actuó en la causa. Se basó en un croquis elaborado por la policía, pero quedó demostrado que ese esquema se hizo solo en base a los relatos del conductor que venía por la izquierda.
Tampoco se pudo probar las velocidades de los automóviles. Por el desplazamiento producto de la colisión, el auto conducido por quien venía por calle Alem quedó detenido sobre Álvaro Barros y detrás, sobre la vereda contra la pared de una vivienda, el auto de la conductora.
El fallo
“No cabe duda que la responsabilidad en la ocurrencia del siniestro que nos ocupa corresponde al Sr. que circulaba por calle Alem y no respetara la prioridad de paso, no habiéndose probado que haya existido el exceso de velocidad por parte del vehículo de la Sra”, dice la sentencia.
“Las características de la calle Álvaro Barros, permiten suponer que pudo avizorarse el vehículo que circulaba con la confianza de la prioridad de paso si se hubiese frenado en la encrucijada”, agregó.
Más adelante, cita fallos jurisprudenciales del STJ: “En el marco de la dinámica vehicular, el carácter decisivo de la prioridad de paso por la derecha se asemeja al que tienen las señales lumínicas de un semáforo, de modo tal que al igual que no se discute que quien se enfrenta al semáforo en rojo debe detener su marcha, la prioridad de paso por la derecha impone como conducta la necesidad de disminuir sensiblemente la velocidad para el caso de requerir que el vehículo deba detenerse por completo".
En conclusión la jueza civil rechazó la demanda del propietario del Fiat Siena, y aceptó parcialmente la de la conductora que venía por la derecha. De esta manera, deberá ser indemnizada por el automovilista y su aseguradora por “privación de uso”.
Para decidir el monto de resarcimiento, la magistrada tuvo en cuenta que no pudo contar con el vehículo durante 144 días, por lo cual debió recurrir a taxis y remises.
Sin embargo, se rechazó “el rubro de daño emergente solicitado, toda vez que no se ha probado la diferencia existente entre el pago recibido de su aseguradora en concepto de destrucción total del automotor, y el valor de mercado del mismo”.